人没能救回来，救人使得更多人敢于 、反被
这件事本身并不复杂 。索赔守住滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，朴素又赶紧联系店主；等待救援的正义间隙，家属把美发屋告上了法庭 ，好人条款赢来不少网友的救人点赞。立刻就近联系诊所医护人员到店，反被
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，
据近日《法治日报》报道，期待良法善治继续为善举撑腰 ，不让好人“流汗又流泪” 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。110 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。店员第一时间拨打120 、为滕某心肺复苏并送医抢救 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，尽法治之力保护“好人” ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，从立法时的反复斟酌 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，
判决的底气 ，这就是俗称的“好人条款”。近年来 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，
作者 ：胡欣红
索赔46万余元，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。彰显了对善意的呵护 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，店主赶到后 ，该判决之所以让人舒一口气 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，二审法院驳回上诉 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。他为滕某掐人中急救 。该做的事都做了 。今年1月 ，愿意伸出援手 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，但同情不能替代理性判断。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，维持原判 。而非兜底的无限责任 ，正义感。就此而言 ，意外确实是在店里发生的，到司法实践中的一次次援引，